Doslovné znění návrhu usnesení, které bylo předloženo na jednání Zastupitelstva města Přerova dne 7. února 2002.

NÁVRH USNESENÍ

V Přerově dne 6. února 2002

Předloha pro 25. schůzi zastupitelstva města Přerova dne 7. února 2002

Předkládá: Robert Bárta, Ivo Kohl, Miroslava Ptáčková, Milan Svoboda

Zpracoval: Hana Boudová, Michal Hodulák, Petr Kopeček, Richard Šlechta

VĚC: ZPŘESNĚNÍ VYUŽITÍ ÚZEMÍ - POZEMKŮ P.Č. 1898, P.Č. 1899, P.Č. 1900, P.Č. 1901, P.Č. 1902, P.Č. 1903 A ČÁSTI POZEMKU P.Č. 5307/90 V K. Ú. PŘEROV, JEŽ JSOU VE VLASTNICTVÍ MĚSTA PŘEROVA A NACHÁZEJÍ SE V LOKALITĚ U KŘIŽOVATKY ULIC BŘÍ. HOVŮRKOVÝCH, ZTRACENÁ, SVISLE.

Návrh na usnesení: 

   Zastupitelstvo města Přerova po projednání:

   1. Ruší své usnesení 22. schůze, hlasování č. 30, 3.E-2 Záměr - úplatný převod pozemků (Market) ze dne 13. září 2001.

   2. Schvaluje zpřesnění využití území (pozemků p.č. 1898, p.č. 1899, p.č. 1900, p.č. 1901, p.č. 1902, p.č. 1903 a části pozemku p.č. 5307/90 v k.ú. Přerov, jež jsou ve vlastnictví města Přerova a nacházejí se v lokalitě u křižovatky ulic Bří. Hovůrkových, Ztracená, Svisle) určeného ve schváleném Územním plánu jako občanská vybavenost pro sportovní účely, a to tak, aby dotčené pozemky mohly i nadále a výlučně sloužit pro potřeby výuky tělesné výchovy dětí ze ZŠ Svisle i rekreačního sportování přerovské veřejnosti.

   3. Ukládá radě města Přerova předložit do 30. dubna 2002 regulační plán, který jasně stanoví podmínky, za nichž sportoviště v daném území může vzniknout a může být provozováno. 

Důvodová zpráva:

I.

   Zastupitelstvo města Přerova na své 22. schůzi nepostupovalo při hlasování č. 30, 3.E-2 Záměr - úplatný převod pozemků (Market) v souladu se Zákonem o obcích č. 128 / 2000 Sb. § 83 odst. 1) a 2) týkajícího se střetu zájmů. Zápis o průběhu hlasování skutečně neobsahuje žádné usnesení zastupitelstva o existujících důvodech pro vyloučení z rozhodování této záležitosti zastupitelů paní Eleny Grambličkové a pana Radovana Rašťáka, kteří jsou rovněž statutárními zástupci ZŠ Svisle a v souladu s právními a etickými pravidly se měli zdržet svého hlasování. 

II.

   Zákon o obcích č. 128 / 2000 Sb. § 83 odst. 1) a 2) ukládá: „Člen zastupitelstva obce, u něhož skutečnosti nasvědčují, že by jeho podíl na projednávání a rozhodování určité záležitosti v orgánech obce mohl znamenat výhodu nebo škodu pro něj samotného nebo osobu blízkou, pro fyzickou nebo právnickou osobu, kterou zastupuje na základě zákona nebo plné moci (střet zájmů), je povinen sdělit tuto skutečnost před zahájením jednání orgánu obce, který má danou záležitost projednávat. O tom, zda existuje důvod pro vyloučení z projednávání a rozhodování této záležitosti, rozhoduje tento orgán obce.“

   Tímto pochybením došlo k zásadnímu ovlivnění výsledku hlasování. Záměr úplatného převodu pozemků, který byl schválen 19 zastupiteli, by v případě zdržení hlasování zastupitelů paní Eleny Grambličkové a pana Radovana Rašťáka nebyl odsouhlasen. Zákon neobsahuje žádná ustanovení o sankcích v případě nerespektování zmíněného ustanovení, nicméně veřejnost takové jednání vnímá velmi negativně, tzn. jako typický střet zájmů, jako zneužití pravomoci veřejného činitele.

III.

   Dne 26. listopadu 2002 požádalo 10 rodičů dětí ze ZŠ Svisle ve svém otevřeném dopisem statutární zástupce ZŠ Svisle a přerovské zastupitele, paní Elenu Grambličkovou a pana Radovana Rašťáka o svolání mimořádných třídních schůzek, na kterých by i za účasti ostatní veřejnosti byla otevřeně diskutována problematika záměru města Přerova - úplatného převodu pozemků dětského hřiště u ZŠ Svisle za účelem výstavby marketu. Této jejich žádosti nebylo vyhověno. Nabídku na individuální seznámení se s dotčeným záměrem města nelze v žádném případě považovat za adekvátní reakci. 

   Jak se později prokázalo ve školském průzkumu organizovaném vedením ZŠ Svisle, tato diskuse byla velmi žádoucí. Proti záměru města se vyjádřilo 43% všech rodičů dětí ze ZŠ Svisle, přičemž pouhých 30% se záměrem souhlasilo. O nedostatku relevantních informací svědčí i 27% odpovědí rodičů, kteří se nevyjádřili z důvodu nedostatečných vstupních informací. I přes zjištění většinového nesouhlasu rodičů, negativní stanovisko Hospodářské komory okresu Přerov či odmítavá sdělení občanů publikovaná v Novém Přerovsku, rada města Přerova opětovně přijala na své 62. schůzi konané dne 19. prosince 2001 usnesení č. 1738/62/2, ve kterém schválila postup realizace záměru města Přerova - převod pozemků za účelem výstavby marketu.

   Způsob projednávání záměru města Přerova úplatně převést pozemky, na nichž leží současné dětské hřiště u ZŠ Svisle, cizímu investorovi za účelem výstavby marketu, nebyl od svého počátku veden v souladu s proklamovanou snahou o hodnotnou otevřenou komunikaci s přerovskými občany, jak je například patrné z otevřeného prohlášení rady města Přerova, které bylo uveřejněno v Novém Přerovsku dne 1. února 2002: „Nechceme mít před Vámi tajnosti, budeme nadále usilovat o další zlepšování komunikace s Vámi, tedy s přerovskou veřejností. Nejsme idealisté, abychom věřili v nekonfliktní projednávání celé komplexní problematiky Přerova. Víme o problémech, které Přerov a Vás trápí a jsme rozhodnutí na jejich řešení pracovat. Bez oboustranné informovanosti, bez komunikace však nelze život v Přerově zlepšovat. Zkusme si vzájemně naslouchat, vycházejme z ověřených informací, snažme se oboustranně chápat. Věříme, že nám jde o společnou věc, o naše město Přerov.“

IV.

   V červnu 1998 Odbor rozvoje, investic, územního plánu a architektury vyhlásil akci „Rozvoj města – společný cíl zástupců města, Městského úřadu i občanů (viz ECHO 6/98). Jednou z vytýčených priorit byla „Analýza maloobchodní sítě“.

   Na schůzi „Občanské řídící komise“ (OŘK) konané dne 5. října 1998 byla nastíněna řada otázek souvisejících s touto analýzou, např. „Jak chce MěÚ regulovat obchodní síť dle analýzy – pomocí územního plánu? Má MěÚ reálnou možnost ovlivnit počty těchto obchodů ve svém katastru? 

Na další schůzi dne 16. listopadu 1998 OŘK obecně konstatovala, že „zamezit výstavbě dalších obdobných prodejen (rozumí se supermarkety) lze důsledným uplatněním principu zpracování regulativů územně plánovací dokumentace (zpřesněním způsobu využití)“. 

   Doplnění:

   V závěru „Analýzy maloobchodní sítě“ – části věnované potravinářskému zboží, který byl schválen radou města Přerova na jejím 84. zasedání dne 27. října 1998, je uvedeno: „Se započtením prodejních jednotek, které se připravují ke stavbě nebo jsou ve výstavbě, vyplývá následující – prodejní plocha je na horní hranici doporučených hodnot“.

V.

   Bylo zjištěno, že zápisy ze schůzí rady města Přerova neobsahují průkazné záznamy o průběhu hlasování jednotlivých členů rady vyžadovaných Zákonem o obcích č. 128 / 2000 Sb. § 101 odst. 3., aby bylo naprosto zřetelné jaké individuální stanovisko ten který člen rady města Přerova k projednávané problematice zaujal. 

VI.

   V Zákoně o obcích č. 128 / 2000 Sb. § 101 odst. 3.je uvedeno „Rada obce pořizuje ze své schůze zápis, který podepisuje starosta spolu s místostarostou nebo jiným radním. V zápise se vždy uvede počet přítomných členů rady obce, schválený pořad schůze rady obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení. Zápis ze schůze rady obce musí být pořízen do 7 dnů od jejího konání. O námitkách člena rady obce proti zápisu rozhodne nejbližší schůze rady obce. Zápis ze schůze rady obce musí být uložen u obecního úřadu k nahlédnutí.“

   Jelikož výše uvedené znění zákona je analogické i pro zastupitelstvo - § 95 odst. 1 a 2 ukládá: „O průběhu zasedání zastupitelstva obce se pořizuje zápis, který podepisuje starosta nebo místostarosta a určení ověřovatelé. V zápise se vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení. Zápis, který je nutno pořídit do 7 dnů po skončení zasedání, musí být uložen na obecním úřadu k nahlédnutí. O námitkách člena zastupitelstva obce proti zápisu rozhodne nejbližší zasedání zastupitelstva obce.“ – má se za to, že zápisy ze schůzi rady musí obsahovat stejný průkazný záznam o hlasování každého člena rady, tak jak je tomu v zápisech ze schůzí zastupitelstva města Přerova. Je v našem společném zájmu, aby přerovská veřejnost byla pravdivě a úplně informována.

VII.

   Jednou ze základních povinností rady města je spravovat městské záležitosti tak, aby byly především v zájmu rozvoje města jako celku a jejich občanů. Výstavba marketu v daném území rozhodně v zájmu města není a vůbec ne v zájmu jejich občanů. Městská rada musí mít na mysli především všestranný rozvoj území města, který ctí a uznává potřeby jeho občanů. Jednostrannost záměru marketu na daném území je naprosto evidentní. 

   Městská rada ve své samostatné působnosti jako výkonný orgán města musí pečovat v souladu s místními předpoklady a místními zvyklostmi o vytváření podmínek pro rozvoj území a pro uspokojení potřeb svých občanů, a to především: potřeby bydlení, potřeby ochrany a rozvoje zdraví, sportu a rekreace, vzdělání, kulturního rozvoje a ochrany veřejného pořádku. To jsou její základní a stěžejní povinnosti, nikoli tedy výstavba marketů.